Un train pour l’espace

Un petit exercice, pas de calcul requis, juste essayer d’apprécier la taille de l’univers. Je vous prierais de ne pas user de référence =).

Imaginons que nous voyageons dans l’espace, dans un train, par exemple, pour vivre le livre de Jules Verne.

Imaginons que nous partons du soleil, et que nous allons très vite, à la vitesse de la lumière.

Nous partons donc du soleil, à la vitesse de 300.000 km/s. Nous atteignons Mercure rapidement, au bout de 3 minutes.

Passe Venus, et nous atteignons la Terre au bout de 8 minutes.

Mars, Jupiter, Saturne, Uranus, et Neptune défilent par les hublots.

Au bout de 5h30 on parvient à Pluton, puis passé les derniers astéroïdes, nous sortons de notre système solaire.

On a parcouru plus de 6 milliards de kilomètres, et notre soleil continue de s’éloigner, devenant un point parmi tant d’autre dans l’espace.

La question est : combien de temps sera nécessaire selon vous pour atteindre l’étoile la plus proche, Proxima du Centaure ? Quelle évaluation faites-vous de tête de ce problème ?

Ben.. Facile.

Nous allons a la vitesse de la lumière. L'année lumière a justement été crée pour pouvoir raisonner à a taille de l'univers.

Si je ne m'abuse, Proxima est à 4.5 années lumière (j'ai pas vérifié). Il faut donc 5h30 pour atteindre la dernière "planète" (qui je crois a été déclassée il y a quelque mois) mais il faudra 4.5 années pour atteindre la premire planète....

Je comprends pas la dernière question, mais tant qu'on aura pas découvert le voyage à la vitesse de la lumière... Ou les trous de vers...

Sinon je m'inquiète pour la vitesse de la lumière qui serait "indépassable". Comme le disait un mec dans Star Trek : les frontière sont faites pour être dépassées... Autrefois on pensait qu'on ne pouvait aller à plus de 50 km/h car le corps explosait sous la pression, puis ce fut le mur du son, maintenant, c'est la vitesse de la lumière...

Sérieux, les sujets scientifiques devant le café...

Le problème c'est qu'à la vitesse de la lumière, l'énergie de l'objet est infinie si je me souviens bien

Cher confrère,

Le problème vient de la nature ambigüe de la lumière qui est à la fois énergie et onde. De plus en s’approchant de cette vitesse nous avons les problèmes divisant mécaniques quantiques et théorie de l’univers. Il n’y a donc pas de réponse a : peu t’on dépasser la vitesse de la lumière. La théorie des cordes tente une approche nouvelle de la chose en essayant d’unifier ces théories (le grand rêve d’Einstein). Et la ca nous fait : réalité des trous de verres.

Tout ceci est une vaste discussion mais pour répondre a la question. A la vitesse de la lumière il faudra 4,3 AL pour y arrivé soit 4,3 ans, Leiv étais pas loin ^^ .

Je voulais donner un exemple "concret" mais cette page a pas l'air trop mal faite pour ceux que ça intéresse (en plus c'est 1h du mat et j'ai un poil la
flemme)
http://culturesciencesphysique.ens-lyon.fr/XML/db/csphysique/metadata/LOM_CSP_relat.xml

Ahem, bien que ce sujet me passionne (sisi je sais je fais commerce et ca me passionne), le taux d exploitation de neurone a été dépassé sur ce post, et c est hors charte, afin de faire en sorte que vous puissiez poursuivre cette discussion sans enfreindre la charte, je vais me sacrifier pour faire baisser le taux d exploitation, pour cela c est tres simple, il suffit de prendre 3 mots au hasard :

Le premier est basique : "Bite*, egalement appelle penis.
Le second sera : *poil*
Et je finierais pas un tres jolie *LoooooooooL*

Merci a Jean marie biggard et a mon ecole de commerce pour avoir aidé et financé la realisation de ce post.

Bonne continuation de discussion

Merci à Rico pour l'entracte

Je m’attendais que les gens répondent ‘une semaine’, ou ‘un mois’. Mais Leiv a donné la réponse rapidement.

Pour donner un ordre d‘idée, il faut donc :
3 minutes pour atteindre Mercure
8 pour voir la Terre
5 heures pour sortir du système solaire,
Quatre ans pour atteindre l’étoile la plus proche,
100.000 ans pour sortir de notre galaxie,
Un peu plus pour atteindre la galaxie suivante, et...
Cinq milliards d’années pour traverser l’étendue d’univers que l’on voit de la Terre.

L’année lumière est petite pour les distances mesurée dans l’univers. Généralement est utilisé le parsec et ses multiples. C’est grand quoi

Pour ceux qui ne se sont pas endormis, une autre question:

En 2003, le télescope Hubble a pris une image que certains considèrent comme la plus important prise par l’humanité.



Pourquoi ?

C'est pas la découverte d'une galaxie similaire à la notre? c'est à dire avec un soleil, ainsi qu'une planète ressemblant à la Terre et pouvant potentiellement abriter la vie?

juan juan juan,

une galaxie est un amas de system solaire pas un system solaire ^^ .

et je dirais que ce n'est pas la découverte d'une étoile de la taille de ta terre. En 2003 seule les geante gazeuse était detectable lorsqu'elle passe devant leur soleil.

par contre, je vois pas d'autre ^^ .

C'est pas la découverte d'un amas où naissent des galaxies

Mardonen a écrit:

juan juan juan,

une galaxie est un amas de system solaire pas un system solaire ^^ .

et je dirais que ce n'est pas la découverte d'une étoile de la taille de ta terre. En 2003 seule les geante gazeuse était detectable lorsqu'elle passe devant leur soleil.

par contre, je vois pas d'autre ^^ .

Merci mardo je le sais très bien tout ça, et non en 2003 il n'y avait pas que les géantes gazeuses de détectable

De toute façon on ne découvre une planète/galaxie/système solaire que par la lumière qu'elle nous envoie à travers les millions d'année qui nous séparent, ce qui veut dire que l'élément découvert peut très bien être mort depuis belle lurette quand on le découvre.
L'espace restera un mystère infini pour l'être humain tant qu'on ne sera pas capable de bâtir des portes des étoiles

Ce ne serait pas un systême qui pose de gros problèmes aux astrophysiciens car plus loin que la distance théorique de l'age de l'univers ?

...


...

Ouais je sais je suis clair... Bon, je reprends : cette galaxye ne se trouve-t-elle pas au dela de 15 milliards d'années lumières ? Ce qui pose problème puisque l'univers ayant 15 milliards d'années, ce que l'on voit de cette galaxie date... d'avant la formation de l'univers...

15 milliards d'années n'est pas l'âge théorique de l'univers, mais la période la plus éloignée à partir de laquelle on reçoit les premiers signaux.

En effet, après le big bang un "mur opaque" aurait empéché la progression de touts signaux lumineux à travers l'univers, c'est pourquoi nous n'avons à ce jour aucune information sur ce dégagement d'énergie phénoménal qui a crée de la matière à partir de rien.

Bon je joue un peu sur les mots puisque ce mur opaque, que l'on appelle le "mur de planck" disparait 10^-42s après le big bang

et gniagniagnia et gniagniagnia et gniagniagnia!

Alors c est lhistoire d une prostituee d amsterdam qui rencontre un bossu et ....

Bon bon ok je sors rooooh -_-, je voulais ramener ma science a moi...

Rico (Darkterror) a écrit:

et gniagniagnia et gniagniagnia et gniagniagnia!

Alors c est lhistoire d une prostituee d amsterdam qui rencontre un bossu et ....

Bon bon ok je sors rooooh -_-, je voulais ramener ma science a moi...

Dur dur d'être un commercial

je site un petit wiki :

La majorité des planètes détectées pour l'instant sont des géantes gazeuses ayant une orbite très excentrique, certaines se sont finalement révélées être des naines brunes. Le fait de découvrir essentiellement des géantes gazeuses proches de leur étoile est généralement interprété comme un biais de l'observation : il est beaucoup plus simple de découvrir une planète massive tournant rapidement autour de son étoile par la méthode de la vitesse radiale qui détecte la planéte en interpolant sa présence par les fluctuations de la trajectoire de l'étoile.

Au premier semestre 2005, une polémique a agité le monde astronomique. Des équipes de la Nasa et de l'ESO ont annoncé des découvertes grâce au VLT et au télescope spatial Spitzer. Finalement, il semble que l'Europe a bien obtenu les premières images directes de planètes extrasolaires. En l'occurrence, elles orbitent autour de la naine brune GPCC-2M1207 et de l’étoile GQ Lupi. Celà dit, le compagnon de GQ Lupi est probablement une naine brune.


Premiere planette etrasolaire de type solide découverte en 2005 ... pas en 2003.

Et paf, enfin moi j'dit ca j'dit rien.

Par contre je vous redirigerais sur le théorie des cordes qui donne une explication plausible a cette enigme. En gros, que le bigbang serais la rencontre entre 2 dimension si je me souvient bien. Atention, ce ne sont que des théories, rien n'a été vérifier pour l'instant.

edit : ca dit aussi que toute matierre n'est qu'energie.

Un documentaire de la 5eme est tres bien fait (en 2 episonde) parle de ces théorie.

La majorité != de la totalité mardo

Bien que ce que tu dis sois vrai, une planète de type terrestre a été découverte dans un système comportant un soleil très proche du nôtre il y a facile 5 ou 6 ans maintenant, mais les chercheurs n'en ont jamais été sures à 100%.

Ce que tu sites de ce wiki (han le noob il pompe sur les autres ) n'est autre que la première planète dont ils sont sures et certains, notamment grâce à la fantastique évolution de l'optique de visualisation qui permet d'obtenir de plutôt bons détails.

Ceci dit on est bien d'accords que la majorité sont gazeuses hein.

Ranafoot, si il sont pas sur, c'est qu'on sais pas ce que c'est alors on peut pas dire ^^ .

Mais, je crois me rapeler qu'il y a eu un truc du genre ils avaient pris une planette pour une geante gazeuse mais en fait c'etais 2 planette solide.

Alors si mes souvenir son exact, d'apres la technique dite des vitesses radial, consiste a observer l'effet gravitationel d'une planette sur son soleil. En gros, on trouve que des mamoutes genre Gros Machin gazeu, ou truc Hyper massique et tres chaud.

Enfin, bref pas de vie type Zumain, la gravité serais trop forte ou alors ya pas d'sol ^^ .

Mais je crois qu'on s'eloigne du sujet, qui ne parle pas d'exoplanette tellurique.

Bon alors c'est quoi ta photo ^^ , j'ai réussit a la retrouver.

edit : @juan : espece de gros Geek utilisé le symbole != pour différent. Le pire c'est que je doit être un gros geej aussi , j'ai meme pas fait gaffe avant mon edit ^^ .

J'y peux rien si je tappe du code en ce moment

La photo est ce qui s’appelle de l’’Ultra Deep Field’. C’est la limite de ce qu’on voir au plus profond de l’espace, et vas le rester encore pendant un moment.

Hubble a fixé pendant onze jours cette portion d’espace. La lumière arrive à hauteur de un photon par minute. A l’œil nu, c’est le ‘noir’ qu’on voit entre les étoile, et c’est ‘noir' aussi pour tous les autres télescopes.

Quelle taille ça a ? C’est la portion d’espace que l’on voit en regardant le ciel au travers d’une paille de 5 mètres de long.

Qu’est-ce qu’on y voit ? 10.000 galaxies.

Comme vous devez le savoir, la lumière qui arrive met du temps à nous parvenir. Si la lumière met 100 ans à arriver, c’est une image vieille de 100 ans qui nous parvient.

Les objets que l’ont voit ont existé bien avant que la Terre ait été créée. Certaines de ces galaxies existaient quand l’univers avait seulement 800 millions d’années, quand l’univers était encore chaotique, fait de galaxies aux formes tordues.

Ce cliché nous montre l’univers peu après sa création.

Allez dans la foulée, une petite vidéo récréative =)

http://video.google.com/videoplay?docid=-3974466981713172831

A, oui ok, ca a l'air d'être autant en bordel que mon appart ^^ .

Huuu pas mal la video, on se rend bien compte que l'on est vraiment rien >.>

vilgredin a écrit:

Huuu pas mal la video, on se rend bien compte que l'on est vraiment rien >.>

Parle pour toi

Je ne sais pas s'ils en ont parle au jt, mais de la poussière inorganique dans l’espace pourrais prendre vie, se dupliquer, avoir une mémoire, etc…

Cette poussière peut prendre la forme en double hélice de l’ADN. C’est une découverte russe, suite à des expériences faites en Allemagne et dans la station spatiale internationale, qui remet en cause les bases de notre définition de la vie.

Intéressant quoi

Source: Times Online
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article2241753.ece